Наступили крещенские морозы. В новостях начали передавать о новых вспышках ОРВИ, поэтому будьте осторожнее, дорогие читатели, – мажьте нос хозяйственным мылом и читайте нашу пышущую здоровьем «Богудонию».

Викинг

Наступили крещенские морозы. В новостях начали передавать о новых вспышках ОРВИ, поэтому будьте осторожнее, дорогие читатели, – мажьте нос хозяйственным мылом и читайте нашу пышущую здоровьем «Богудонию».

Я не побоялся мороза и на Крещение, вместо ныряния в холодную воду, решил съездить в кинотеатр на «Викинга». Рекламировался этот фильм как самый зрелищный, самый славянский, сверхправославный и гиперинтересный. А еще это одна из немногих картин, которая стала популярна на Западе.

 Честно признаться, я ожидал полной неудачи, как с «Битвой магов», но ошибся. Фильм вызывает много вопросов, в нём куча исторических неточностей, неудачных пересечений с западным кино (момент с убийством Ярополка типичен для «Игры престолов», например), но о нём хочется говорить, а не смеяться. А это уже прогресс!

Фильм, конечно же, политический и выполняет несколько функций. Во-первых, это скрытое послание «просвещённой» Европе: мы, мол, внешне грязны, но если нам что-нибудь от вас понадобится, то разрушим вас до основания. Во-вторых, подчеркнуть патриотическую идеологию и значение православной веры. Только вот у людей фильм вызывает совершенно противоположные чувства.

Сюжет такой: брат Владимира Ярополк убивает старшего брата Олега. По языческим законам Владимир обязан отомстить. Он уплывает за викингами, чтобы после напасть на Киев и убить брата. Ярополк умирает на переговорах от руки одного из викингов, и Владимир становится князем. Дальше, чтобы утвердить свою власть, он пытается стать сверхязычником, но тяга справедливости и любовь к жене брата ему помешали. Он решает захватить христианскую Корсунь и потребовать «благодати Божьей – Анны». Так и происходит крещение Руси.

Атмосфера в кинотеатре была очень напряженной. Видно, что все серьезно анализировали увиденное. Ошибки бросались в глаза: Киев во времена Владимира не мог быть грязным военным поселением с деревянным частоколом вокруг (стольный град был центром мировой торговли), князь не жил в тереме-землянке и не мог спать на полу на шкурах. Момент «счастливого» принятия православия тоже очень надуман.

У меня в детстве был журнал «Открой мир с Волли», так вот в разделе о древностях в иллюстрациях было много ошибок, но они соответствовали утвержденным в обществе стереотипам. Для русских таким стереотипом является то, что до православия Русь была варварской; для американцев и европейцев Русь была дикаркой до Петра (или до сих пор такой остаётся). На всём этом решили сыграть режиссеры. Из-за этого у большинства фильм вызывает не гордость за народ (не предубеждение), а отвращение.

Я решил посмотреть на эту картину под другим углом. Фильм ведь не об исторической Руси, а о Владимире. Та грязь, что существует вокруг - отражение его души. В начале фильма он никого не щадит, насилует свою будущую жену на глазах у её матери и отца. На нём кровь брата и многих невинных людей. Но уже к середине фильма он самозабвенно бросается на помощь христианину Фёдору и его ребенку, влюбляется в христианку Ирину. Его исповедь и акт смирения, когда он стоит на коленях перед тем, кто занес над ним меч, - последние ноты изменения жизни. Он бросает в воду своё оружие, и оно навсегда остаётся на дне, очищаясь от крови. Вся Русь изменяется вместе со своим князем, одевается в белые одежды крещения (на всём протяжении фильма – это единственные чистые вещи).

Фильм, когда он настолько двузначный, не может быть хорошим. Наоборот, он может повлиять на людей разлагающе, еще больше оторвать русских от православия. Признайтесь, дорогие читатели, что первое бросилось вам в глаза: исторические неточности или изменения Владимира?

Оценка: все патриотические и религиозные фильмы сейчас почему-то вызывают обратный эффект. Как будто есть два заказа: сделать внешне фильм с правильными ценностями, но донести их так, чтобы вызвать у людей отторжение. Этот фильм, к сожалению, не исключение из правил.

Когда я вернулся, вахтерша поинтересовалась, купался ли я в проруби. Мой отрицательный ответ её удивил,  она спросила: «ты что, не рисковый?». У меня пронеслось в голове, что смотреть «Викинга» более серьезный риск, но я решил улыбнуться и ничего не ответить.

Валерий Горюнов

23 января 2017

Вы подписаны на новые комментарии к статье. Управлять подписками вы можете в .

Подписаться

Подпишитесь на новые комментарии к статье. Для этого нажмите на кнопку “Подписаться”. Управлять подписками вы можете в .

Комментарии

Сортировка комментариев: По дате По рейтингу
Анонимный Пользователь
Размышления в этой рецензии, конечно, весьма сомнительны. В фильме много всего, что мне не нравится с точки зрения передачи исторических событий (хотя бы факт, что Владимир народу не мало покрошил во время этих веселых и дружных крещений, да и после), но мы то посмотрели кино, так что давайте отбросим историческую основу и на миг представим, что посмотрели обычный художественный фильм с выдуманной историей. У нас есть главный персонаж. Зовут его все князем. Но это видимо просто погоняло, потому что ни один человек нашего киношного Володьку ни во что не ставит. Весь фильм князь ходит бродит между людьми в слоу мо и пытается понять, что происходит. К сожалению безуспешно. Его таскают по фильму второстепенные персонажи и единственное, что он делает с событиями фильма - это присутствует на них. Иногда плачет. В фильме некому сопереживать, история скомкана, никакой динамики. Хотели показать спорную историческую личность - так сделайте его антигероем, а не картонной декорацией. Пусть специалисты обсуждают историческую достоверность, моральную направленность и качество пропоганды. Я же только скажу, что фильм, как художественное произведение - говно.
16:47:54  23 января 2017
Ответить
Анонимный Пользователь Анонимный Пользователь
Размышления в этой рецензии, конечно, весьма сомнительны. В фильме много всего, что мне не нравится с точки зрения передачи исторических событий (хотя бы факт, что Владимир народу не мало покрошил во время этих веселых и дружных крещений, да и после), но мы то посмотрели кино, так что давайте отбросим историческую основу и на миг представим, что посмотрели обычный художественный фильм с выдуманной историей. У нас есть главный персонаж. Зовут его все князем. Но это видимо просто погоняло, потому что ни один человек нашего киношного Володьку ни во что не ставит. Весь фильм князь ходит бродит между людьми в слоу мо и пытается понять, что происходит. К сожалению безуспешно. Его таскают по фильму второстепенные персонажи и единственное, что он делает с событиями фильма - это присутствует на них. Иногда плачет. В фильме некому сопереживать, история скомкана, никакой динамики. Хотели показать спорную историческую личность - так сделайте его антигероем, а не картонной декорацией. Пусть специалисты обсуждают историческую достоверность, моральную направленность и качество пропоганды. Я же только скажу, что фильм, как художественное произведение - говно.
размышление о размышлении весьма сомнительно:). Как раз создание определенной идеологии - главная задача этого фильма. Его нельзя правильно понять в отрыве от функций и целей. Противопоставление Киева и Корсуни - живое тому доказательство. Грязный Киев (чего не могло быть) и просвещенная Корсунь, как бы намекает на то, какой должна стать Русь после принятия православия. И вроде бы всё верно, люди должны загореться верой снова. Но акценты расставлены так (славяне - скоты и варвары, Русь - деревня, где сжигают детей), что начинаешь во всём сомневаться. Фильм, который должен был укрепить страну становится разлагающим элементом.
18:47:50  23 января 2017
Ответить
Анонимный Пользователь Анонимный Пользователь
размышление о размышлении весьма сомнительно:). Как раз создание определенной идеологии - главная задача этого фильма. Его нельзя правильно понять в отрыве от функций и целей. Противопоставление Киева и Корсуни - живое тому доказательство. Грязный Киев (чего не могло быть) и просвещенная Корсунь, как бы намекает на то, какой должна стать Русь после принятия православия. И вроде бы всё верно, люди должны загореться верой снова. Но акценты расставлены так (славяне - скоты и варвары, Русь - деревня, где сжигают детей), что начинаешь во всём сомневаться. Фильм, который должен был укрепить страну становится разлагающим элементом.
"Как раз создание определенной идеологии - главная задача этого фильма" - это не верно. Мы смотрим художественный фильм, а не социальную рекламу. А если это не так, то с какой стати за просмотр двух часов пропаганды мы должны покупать билет в кинотеатр? Фильм должен рассказать историю. Хорош фильм или нет - зависит от качества этой истории. В фильме викинг история отвратительная - набор событий не объединен в цельную сюжетную канву, динамики у фильма тоже нет. Еще фильм должен создать персонажей. Хорош фильм или нет - зависит от качества персонажей. Во-первых зритель должен поверить в их реальность, во-вторых ассоциировать с ними себя в той или иной степени. В фильме викинг персонажи отвратительные - такие же нелепые, как горящие колеса, сбрасываемые на печенегов. Реквизит, декорации, не более того. Посыл у фильма конечно тоже важен. Но объективно оценивая художественный (еще раз подчеркну) фильм нужно говорить в первую очередь не о том, нравится ли конкретно тебе этот посыл, а о том, насколько качественно этот посыл передан зрителю через историю и персонажей. В викинге - отвратительно.
10:42:12  24 января 2017
Ответить
Анонимный Пользователь Анонимный Пользователь
"Как раз создание определенной идеологии - главная задача этого фильма" - это не верно. Мы смотрим художественный фильм, а не социальную рекламу. А если это не так, то с какой стати за просмотр двух часов пропаганды мы должны покупать билет в кинотеатр? Фильм должен рассказать историю. Хорош фильм или нет - зависит от качества этой истории. В фильме викинг история отвратительная - набор событий не объединен в цельную сюжетную канву, динамики у фильма тоже нет. Еще фильм должен создать персонажей. Хорош фильм или нет - зависит от качества персонажей. Во-первых зритель должен поверить в их реальность, во-вторых ассоциировать с ними себя в той или иной степени. В фильме викинг персонажи отвратительные - такие же нелепые, как горящие колеса, сбрасываемые на печенегов. Реквизит, декорации, не более того. Посыл у фильма конечно тоже важен. Но объективно оценивая художественный (еще раз подчеркну) фильм нужно говорить в первую очередь не о том, нравится ли конкретно тебе этот посыл, а о том, насколько качественно этот посыл передан зрителю через историю и персонажей. В викинге - отвратительно.
Согласен, что всё отвратительно, да и статья, насколько я понял, отстаивает то же мнение. Но ведь и смыслы надо считывать. Всё это, может, и плохо сделано, но есть тенденции, формируется идеология. Правда, она очень двоякая, внешне - о вечных ценностях, а внутри - о полном их отторжении. Посмотрите под этим углом взгляда на русские фильмы (а еще ответьте на вопрос: почему их стали снимать в таком количестве?), и у вас будет много поводов для интересных размышлений.
7:58:58  25 января 2017
Ответить
Анонимный Пользователь
Полностью согласен фильм полное г...о
19:47:34  23 января 2017
Ответить
Оставьте свой комментарий
Вы вошли как

Все ваши сообщения, до публикации, будут проверены модератором

НЕДАВНО В РАЗДЕЛЕ