В исковом заявлении к городской Думе администрация Таганрога объясняет свои неудачи погодными условиями и войной на Украине

Мэр сослался на обстоятельства

Сегодня в Таганрогском городском суде федеральный судья Сергей Исаев продолжил слушание дела по иску мэра Таганрога Владимира Прасолова к городской Думе.

Напомним, что г-н Прасолов требует, чтобы суд признал решение Думы, согласно которому его работа на посту мэра в 2014 году была оценена неудовлетворительной, незаконным и, соответственно, его отмены. Помимо этого в исковом заявлении указывается, что решение нанесло ущерб деловой репутации мэра. Соответственно, истец требует опровержения.

В ходе сегодняшнего заседания представитель ответчика Мария Лаптева заявила ходатайство о приобщении к материалам дела различных документов и передала судье увесистую стопку бумаг. Большинство документов было отклонено либо потому, что являются нормативными актами, либо потому, что не оформлены должным образом – не прошиты и не заверены.

– Почему вы предоставляете в суд документы в таком виде? – довольно строго спросил судья Исаев у г-жи Лаптевой.

Затем, после краткого перерыва, г-н Исаев начал зачитывать исковое заявление, что отняло у него довольно много времени. Как указывается в заявлении, выступления председателей постоянных комиссий Думы, оценивающих доклад мэра о его деятельности, не соответствовали действительности и искажали факты. Хочется отметить, что, по сведениям Богудонии, выступления депутатов-председателей готовились как раз на основе доклада г-на Прасолова.

Основная часть документа представляет собой множество цифр, свидетельствующих, как можно догадаться, о том, что в 2014 году администрация работала хорошо. Одних только спортивных соревнований было проведено 379. Все же недоработки администрации объяснялись такими не зависящими от нее обстоятельствами как закрытие «ТагАЗа», снегопад, ураган и война на Украине.

Также в исковом заявлении указывается, что на публичных слушаниях отчета мэра, предшествовавших выступлению перед депутатами, население поставило Владимиру Прасолову положительную оценку. Заметим, что такая процедура не предусмотрена уставом города и мэр может отчитываться перед населением (а не проводить публичные слушания) в ГДК хоть каждую неделю. Кроме того, каждый, кто хоть раз бывал на подобных мероприятиях, отлично знает, что никакие оценки на них не выставляются, а граждане по большей части просят решить свои коммунально-бытовые проблемы.

Судебное слушание продолжится завтра, 14 августа.

13 августа 2015

Вы подписаны на новые комментарии к статье. Управлять подписками вы можете в .

Подписаться

Подпишитесь на новые комментарии к статье. Для этого нажмите на кнопку “Подписаться”. Управлять подписками вы можете в .

Комментарии

Сортировка комментариев: По дате По рейтингу
Наверное, я чего-то не понимаю... Но это, как мне кажется, просто театр абсурда. Как можно через суд доказать что тебя не справедливо оценили? Ну даже если ты триста раз считаешь себя хорошим, и на твоём счету 101 доброе дело, депутаты всё равно вправе оценить тебя так, как считают нужным. Такое их оценочное мнение, и они не обязаны его аргументировать. Ну это всё равно что ты пошёл на свидание с тёлкой, провёл с ней вечер, а потратился на ужин, а она тебя продинамила. Ты идёшь в Суд с чеком из ресторана, приглашаешь свидетелей которые видели как ты её ручку подавал...
21:41:16  13 августа 2015
Ответить
Анонимный Пользователь
супер
22:26:16  13 августа 2015
Ответить
Анонимный Пользователь
Ответь мне, Саня, на один простой вопрос (уверен, ты не просто не знаешь деталей дела, поскольку не присутствовал на заседаниях суда): 1. Все проекты решений ГорДумы рассматриваются на комиссиях и с учетом принятых на комиссиях решений Дума принимает решение в целом. 2. Все пять комиссий рассмотрели проект с ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКОЙ, проголосовали за его вынесение на Думу и поручили председателям комиссий донести их волю. Так написано в протоколах комиссий. 3. На заседании ГорДумы все пять председателей сделали ряд критических замечаний и не отметили ничего положительного в работе Мэра, при этом на суде представитель Думы неоднократно утверждала, что они выражали лично мнение и Дума, как орган является ненадлежащим ответчиком, намекая на то, что надлежащими являются сами депутаты. 4. На голосование Титаренко предложила вынести два варианта - с удовлетворительной оценкой и не удовлетворительной оценкой. И депутаты неожиданно диаметрально противоположно проголосовали за неудовлетворительную оценку, хотя на комиссиях голосовали за удовлетворительную. Так вот вопрос: что повлияло на изменение позиции 19 депутатов, почему не пришли оставшиеся 9 и что в городе делал господин Дерябкин между двумя этими голосованиями? Если ты правильно ответишь на этот вопрос, то правильно ответишь и на все остальные.
21:18:49  14 августа 2015
Ответить
Анонимный Пользователь
Это был я, Александр Пономарев.
21:19:18  14 августа 2015
Ответить
Оставьте свой комментарий
Вы вошли как

Все ваши сообщения, до публикации, будут проверены модератором

НЕДАВНО В РАЗДЕЛЕ